Визирь 92км/ч Протокол на руках, завтра постанову вручат.

[aleks78]

FunT4
на весь капот

[Конфета]

новости есть? аж самой интересно, чем закончится

[ATTTT]

Так на каком этапе дело?
Если не поздно,могу подкинуть "козу" , - у меня 133 км/ч, с прицепом- часть 3(превышение свыше 50)- на аппеляции в киеве отменили постанову районого суда.Также визир,и ехали навстречу. В визире есть функция " патруль", которая позволяет фиксировать и встречный и попутный транспорт.Визир отменён.но этого мало.всё зависит от судьи и как себя поведёш.
И ещё угадаю-ты ехал по московской(голодной) трасе? Насколько знаю-только там страдают этим видом мошенничества.

[Sosed]

Ну шо?, Як там ? .......................... мабудь затримали , діло шиють

[xlbaton]

пока накатали постанову, сейчас готовлю позыв в суд, хочу выложить ее текст, может кто чего подскажет
буду благодарем Томе и всем не безразличным за консультейшен и помощь при вычитке

[spoiler]ПОЗИВАЧ: ХХХ
м. Кременчук, вул. Миру, ХХХХ
Номер засобу зв’язку: телефон ХХХ

ВІДПОВІДАЧ: Ст. Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської обл.
лейтенант ХХХ
м.Кремечнук вул. 40-років ДАІ, 3

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення ВІ № ХХХ від 01.09.2011р.

Цей Адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі частини 3 статті 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить винятку для постанов, винесених у порядку статті 14-1 КпАП України.
01.09.2011 Ст. Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської обл.
лейтенантом ХХХ Олександром Володимировичем було винесено на моє ім’я постанову Серії
ВІ № ХХХ від 01.09.2011 (далі - Постанова) в справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху (далі – ПДР). В постанові зазначено, що я 31.08.2011 о 8 год 31 хв. рухаючись в м.Кременчук по вул. Залізничній нібито вчинив правопорушення оскільки мій автомобіль Фольксваген Т4 (держ. номер ХХХ) чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті більше ніж на 20 км/год Рухався 92 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “ВІЗИР №0812464”
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав:
31.08.2011 я рухався на власному автомобілі Фольксваген Т4 (держ. номер ХХХ) в м.Кременчук по вул. Залізничній в загальному русі транспорту не перевищуючі встановлені норми, що до швидкісного режиму в населеному пункті. Назустріч мені рухався автомобіль інспекторів ДАІ без включених спеціальних світових пристроїв синього кольру. При наближенні інспекторами було ввімкнено проблискові маячки та зроблено жест, який був мені не зрозумілий і його можна було віднести до будь-якого учасника руху, що рухалися зі мною в одному напрямку (трактор та невелика вантажівка) по сусідній смузі або траспорт, що рухався в зворотньому напрямку. Я продовжив рух без будь-яких змін в його режимі, оскільки рухався без порушень ПДР. На наступному перехресті (через 400-500 метрів) я зупинився на червоному сигналі світлофора. Далі моєму руху перешкодив автомобіль ДАІ, який перед цим рухався у зворотньму напрямку і мабуть розвернувся і наздогнав мій автомобіль. Ст. Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської обл. Лейтенант ХХХ Олександр Володимирович, що мене зупинив сказав, що я перевищив швидкість, та їхав 92 км/год. Я заперечив порушенню ПДР і Ст.Інспектор запропонував мені ознайомитися з відеозаписом зробленим пристроєм “ВІЗИР №0812464” в оперативній машині. На відеозображенні екрану пристрою “ВІЗИР №0812464” відображався мій автомобіль, який нібито рухався зі швидкістю 92 км/год, поряд з моїм автомобілем рухалася невелика вантажівка, швидкість якого взагалі не було зазначено для порівняння або для доказу, що 92 км/год це не швидкість вантажівки. Швидкість патруля в цій точці було зазначено —
51 км/год. В режимі швидкої перемотки відеозображення пан лейтенант показав мій подальший рух, який свідчив, що пристрій “ВІЗИР” ст.Інспектор тримав в руках знаходячись на пасажирському місці біля водія патрульного автомобіля. Позначки з якої відстані робилися заміри, звідки було взято данні про швидкість зустрічного руху патрульного автомобіля, а також будь-які інші докази представлені не були, окрім відеозапису “ВІЗИР №0812464”.
Після перегляду, Лейтенантом ХХХ О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВІ1 № ХХХ (надалі Протокол). Протокол було складено з порушенням, оскільки не було зазначено свідка у вигляді моєї дружини ХХХ Катерини Іванівни дата народження 25.01.1980, що мешкає в м.Кременчук, вул.ХХХ, ХХХ, кв.ХХХ, тел.моб. ХХХ, яка знаходилась поряд зі мною на пасажирському місці. Також ст.Іспектор ХХХ О.В. вже після оформлення протоколу, мого ознайомлення, та написання мною пояснень почав вносити виправлення в протокол в графі коли буде проводитись розгляд справи. А будь-які виправлення в Проколі після мого ознайомлення та підписування робити заборонено. Наступного дня 01.09.2011 ми зустрілися з Лейтенантом ХХХ О.В. в ДАІ м.Кременчук для подальшого розглядання обставин справи, пана лейтенанта довелося чекати більше 35 хвилин від назначеного ним самим часу, за затримку він навіть не вибачився, чим виявив відверту неповагу до мене, як до Громадянина України. Наведені мною доводи не задовольнили Ст.Інспектора і він склав постанову про адміністративне правопорушення ВІ № ХХХ від 01.09.2011р.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до п.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
При всьому цьому прилад «ВІЗИР» не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Треба звернути увагу і на те, що навіть саме відеозображення зроблене «ВІЗИРом» не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість. По перше встановити точне місце фіксації (населений пункт чи траса за містом) по цьому відеозображенні просто неможливо. Крім того, згідно з технічними характеристиками приладу «ВІЗИР» максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м., а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 м. Отже можна зробити висновок, що прилад може фіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, а у кадр попадає автомобіль який рухається ближче 80 метрів, але не порушує швидкості. Вищевказане є доказом того, що пристрій “ВІЗИР” не може надати обє'ктивних даних, для накладання на особу відповідальності за адміністративне правопорушення. Прикладом неможливого його застосування є неодноразові випадки, коли на показах цього приладу рухаються зі швидкістю нерухомі речі.
Крім того, у Постанові і Протоколі відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото-відео фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Треба зазначити, відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті що передбачені нормативно-правовими актами. Але на даний час в України не існує нормативно-правового акту який би дозволяв використання спеціального технічного засобу «ВІЗІР», тому його використання працівниками ДАІ неправомірне. А Наказ МВС №111 прямо вказує на те, що працівникам ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні.
Слід зазначити, що Наказ МВС №131 від 08.04.2011 прямо вказує та те що, патрулювання на траспортному засобі здійснюється з включеними спеціальними світловими пристроями синього кольору. Отже наряд ДАІ, до складу якого входив ст.Інспетор ХХХ О.В., який робив відеозйомку нібито мого порушення ПДР був не при виконанні службових обов'язків.
Також хочу зазначити, що у грудні 2010 року Конституційний Суд постановив визнати неконституційними ч.1 ст. 141 ч.6 ст. 258 Кодекса України про адміністративні правопорушення. КСУ рекомендує Парламенту привести порядок притягання осіб до адміністративної відповідальності за порушення в сфері безпеки дорожнього руху у випадках їх фіксації технічними засобами які працюють в автоматичному режимі з функцією відео та фотозйомки, у відповідності ц цим рішення.
Виходячи з вище сказаного та враховуючи те, що покази приладу «ВІЗИР №0812464» були добути з порушенням закону та приказів МВС, то до уваги як докази використовуватися не можуть.
Таким чином, всі ствердження щодо порушення мною Правил дорожнього руху не мають доказів й підтверджень, та базуються тільки на припущення співробітника ДПС, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказані дані, які суперечать дійсності та не підтверджуються доказами.


Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 КПаП,
Ст. 2, 6- 11, 18, 18, 71, 104, 105 Кодексу Адміністративного Судочинства України,
ПРОШУ:
1. Припинити провадження по Протоколу ВІ1 № ххх від 31.08.2011 р., як такому, що складений із порушенням законодавства, містить завідомо неправдиві факти і відсутністю в моїх діях складу правопорушення.
2. Скасувати Постанову ВІ № ХХХ від 01.09.2011 р., складену на основі вказаного протоколу.
3. Видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.
4. Звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КупАП.
ДОДАТКИ:
1. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 № ххх від 31.08.2011 р.
2. Копія Постанови ВІ № ХХХ від 01.09.2011 р.[/spoiler]

[Sosed]

xlbaton

нібито вчинив правопорушення оскільки мій автомобіль Фольксваген Т4 (держ. номер ХХХ) чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті більше ніж на 20 км/год

Там в тексте как-то не так............

[xlbaton]

Sosed
подправил спасибо

[Cubano]

При наближенні інспекторами було ввімкнено проблискові маячки Я продовжив рух без будь-яких змін в його режимі, оскільки рухався без порушень ПДР.

xlbaton, ти що, з дуба впав? Коли ментовська машина врубає світломузику любий нормальний пацан на тачці зразу тормозить, і шукає гроші, бо так пдд хочуть.
Якщо в протоколі не записано, що ти не спинився після вмикання блималки, то вилучи нафіг зі своєї заяви цю фразу.
А то по іншій статті підеш. Па тууууууундре, па железной дароге...

[Gagarin]

Ну во первых, Cubano прав. "При наближенні інспекторами було ввімкнено проблискові маячки... Я продовжив рух без будь-яких змін в його режимі, оскільки рухався без порушень ПДР ..." В ПДД же сказано: ...якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини... Во вторых, ИМХО слишком многа букафф... Судья ниасилит... Знаю по практике, выбрось половину текста, конкретно по пунктам разбей, а) что случилось, б) почему инспектор не прав, в) чего ты хочешь. Например: ...пан лейтенант..., ...пана лейтенанта довелося чекати більше 35 хвилин від назначеного ним самим часу..., ... А будь-які виправлення в Проколі після мого ознайомлення та підписування робити заборонено..." Это все туфта... Суд этого во внимание не берет, какая судье разница сколько ты ждал инспектора? Какой еще "пан" инспектор? Судья может тупо отфутболить твою телегу, проконсультируйся с юристом, все должно быть по сути дела, коротко и ясно.

[dimaka]

" В ПДД же сказано: ...якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору

Ну-ну, а вы не заметили что

Отныне все патрульные машины, работающие на дорогах госзначения (таких в Украине около 22 тысяч км), должны передвигаться и стоять только с включенными проблесковыми маячками (мигалками) синего цвета.

Так шо с дуба може ніхто і не падав

[Cubano]

Точно, а я з Гагаріним згоден, що лишнього тексту в позові дуже багато. Хотів теж те сказати.
Діма, по своєму досвіду можу сказати, що судді часто в таких випадках керуються прецендентами. Тобто, якщо в їхній системі є вже така практика - скасування позовів по Візірам, то і цю постанову скасують.
Те ж саме і по блималкам, я щось не наблюдав патрульних машин, які рухалися або б стояли з ввімкнутими маячками.

[Gagarin]

dimaka
та то понятно, речь идет о красном маячке...

[dimaka]

я щось не наблюдав патрульних машин, які рухалися або б стояли з ввімкнутими маячками.

Було пару раз

[Cubano]

Ну я хоч ті нові постанови не бачив, але ви десь бачили, щоб було написано, що водій може їхати без зупинка мимо машини з ввімкнутою люстрою?
Ото ж!

[ROMiK]

Мєнти вже десь місяців 3 їздять з ввімкненими синіми маячками, я спочатку очкував - думав червона в них перегоріла і зупинявся, але потім вичитав що це нова постанова, і збився з цієї шняги. Але тепер треба придивлятись до них бо х знає що вони придумають

[xlbaton]

на счет текста я согласен, когда написал сам понял, что много лишнего, в протоколе и нигде это не указывается, думал ну вот напишу все как есть, типа судья подумает, как все красиво и правдиво
а еще я никогда не сочинял подобные телеги...
на счет синий люстры есть приказ № 131 про все патрульные машины, должен быть включен.
http://newsme.com.ua/society/870297/

[dimaka]

xlbaton
Где-то текст у нас кто-то выкладывал, поищи

[Henadzi]

... я щось не наблюдав патрульних машин, які рухалися або б стояли з ввімкнутими маячками.

А я такое у вас видел несколько раз. Ещё думаю, вот ослы - едут, трындят помиж собою, а люстру не выключили.
Пеперь понял, шо это им так положено.

[xlbaton]

Продолжение: сегодня должен был быть суд, гаец не приехал, судья со мной даже не захотела разговаривать, ознакомилась с документами и через секретаря передала, что "Постанова та Протокол будуть скасовані", т.е. дело я выиграл, нужно только будет бумаги позже заехать забрать
255 грн осталось в семейном бюджете, с чем себя и поздравляю
спасибо одноклубникам за помощь при вычитке Позова, подправлял, благодаря Вам.
кстати, вот полезная ссылка, где можно найти все судебные документы поиском, тоже отдельное спасибо Михаилу подкинул:
http://www.reyestr.court.gov.ua/

[ROMiK]

Вітаю з перемогою !!!!!!!!!!!!!!!