Наверно нарушаю правила в форуме,но не могу разорвать эти публикации....
Это последнее на сегодня..
НАПРАВО ПОЙДЕШЬ — КОНЯ
ПОТЕРЯЕШЬ, ПРЯМО ПОЙДЕШЬ?..
(ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВАС ПРИГЛАШАЮТ НА БЕСЕДУ В
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ)
И вот настал этот «долгожданный» день. Директор компании приходит в офис и
слышит не совсем радостную фразу секретаря: «Вам звонил «майор Иванов» из
налоговой милиции, просил связаться с ним по телефону …».
Подобные звонки могут исходить от любого из контролирующих и правоохра&
нительных органов, но, как правило, наиболее часто руководителями коммерчес&
ких структур интересуются представители оперативно&розыскных подразделений
МВД и СБУ.
Геннадий Лянной,
директор
ЧП «Агентство безопасности
бизнеса «ПЕРЕСВЕТ»,
г. Одесса,
тел.: (0482) 37"55"18
Позвонив по указанному номеру,
Вы узнаете от «Иванова», что «есть не"
обходимость увидеться» или, что «Вам
надлежит срочно явиться в … часов в
кабинет № … для беседы» и т.д. Вари"
антов может быть сколько угодно. Иног"
да подобные приглашения сопровож"
даются просьбами в полуприказном
тоне или откровенными требованиями
предоставить те или иные документы
о хозяйственной деятельности Ваше"
го предприятия.
Для начала Вы должны четко осоз"
нать, что понятие «беседа» в действу"
ющем законодательстве, регламенти"
рующем взаимоотношения бизнесме"
на с контролирующими и правоохрани"
тельными органами, отсутствует. Вы"
вод может быть один: Вы лично или
Ваша компания представляете какой"
то интерес для «органов».
А теперь подумайте, с какой ста"
ти оперуполномоченный приглашает
Вас «на беседу» по телефону, в обход
всех правил, установленных законом.
Конечно, возможно предположить, что
ему лень писать лишнюю «бумагу», что
у него «горят» какие"то сроки. Но это
Ваши догадки.
Попробуем разобраться, как
следует вести себя в
подобных ситуациях.
В практике имеют место офици"
альные (законные) приглашения биз"
несмена для общения в контролирую"
щие и правоохранительные органы и
т.н. «неофициальные» (не регламенти"
рованные нормами права).
Официальные приглашения под"
разделяются на несколько видов:
1) приглашение в органы государ"
ственной налоговой службы для про"
верки правильности начисления и сво"
евременности уплаты Вашим предпри"
ятием налогов и сборов (обязательных
платежей). В соответствии с п. 4) ст. 11
закона «О государственной налоговой
службе» в данном случае письменные
уведомления в Ваш адрес направляют"
ся не позднее, чем за 10 рабочих дней
до дня приглашения. В письме указы"
ваются должность приглашаемого, ос"
нования для приглашения, дата и вре"
мя прибытия.
Не прибыть — по меньшей мере,
недальновидно. Ведь п. 1) ст. 11"1 того
же закона гласит о том, что в случае
непредоставления пояснений на все
возникшие у налоговиков вопросы и их
документальных подтверждений на
протяжении 10 рабочих дней со дня
получения Вами запроса, они вправе
провести на предприятии внеплановую
выездную проверку;
2) приглашение в органы МВД или
СБУ для дачи объяснений в связи с
проводящейся проверкой заявлений и
сообщений о преступлениях, которая
осуществляется на основании ст. 97
Уголовно"процессуального Кодекса
Украины (УПК). В соответствии с дан"
ной статьей УПК, подобная проверка
осуществляется в срок не более 10
дней путем получения объяснений от
граждан или должностных лиц, а также
истребования необходимых докумен"
тов. Видимо, Вы или Ваше предприя"
тие имели отношение к событиям, из"
ложенным в заявлении/сообщении о
преступлении, либо могли быть их сви"
детелями. В этом случае в Ваш адрес
также направляется официальное при"
глашение.
Необходимо знать о том, что все
заявления/сообщения о преступлениях
подлежат обязательной регистрации в
специальных журналах у «органов», при"
нявших данные материалы для их пос"
ледующей проверки. К примеру, в МВД
это — «Книга учета заявлений о преступ"
лениях и происшествиях» (КУПП). Про"
верка правоохранительными органами
79
ДЕ_ЮРЕ
http://www.bos.dn.uaнезарегистрированных заявлений/сооб"
щений является противозаконной. Этот
элемент необходимо использовать в си"
стеме защиты предприятия от их непра"
вомерных притязаний;
3) приглашение в следственные
органы на допрос либо для участия в
иных следственных действиях. В дан"
ной ситуации Вы можете быть пригла"
шены официальной повесткой (реже —
телеграммой, телефонограммой). Не"
явка в следственные органы чревата
доставкой в принудительном порядке.
На практике же, в первых двух слу"
чаях, а иногда — в третьм, Вас пригла"
шают в телефонном режиме. В подоб"
ной ситуации рекомендуется, в первую
очередь, выяснить у приглашающего
Вас сотрудника «органов» его ФИО,
воинское звание, должность, полное
название подразделения, в котором он
служит, номер контактного телефона
для обратной связи и причину пригла"
шения. После чего ответить приглаша"
ющему Вас лицу, что Ваш руководитель
приемлет только официальные отно"
шения с «органами». Кроме того, он
видит в каждом из сотрудников потен"
циального прогульщика, и из"за этого
у Вас могут быть неприятности. Со"
славшись на вышеизложенное, попро"
сите направить приглашение офици"
альным письмом или повесткой. Закон
не позволяет лицу, приглашающему
Вас, отказать. Вы же, получив письмо/
повестку, будете убеждены, что прово"
димое мероприятие является закон"
ным и официальным.
В случае приглашения в органы
МВД или СБУ на основании ст. 97 УПК
тактично попросите приглашающего,
чтобы он указал в своем документе по"
вод и основания для приглашения Вас,
а также дату регистрации и регистра"
ционный номер проверяемой инфор"
мации.
После посещения «органов» и
окончания опросов/допросов попроси"
те должностное лицо, пригласившее
Вас, сделать отметку в Вашем экземп"
ляре письма/повестки с указанием
даты и времени посещения их структу"
ры (можете вновь сослаться на требо"
вательность своего руководителя).
Этот документ целесообразно сохра"
нить, он может Вам пригодиться.
Основную угрозу для
предпринимателя
представляют т.н.
«неофициальные»
(не регламентированные
нормами права)
приглашения в «органы».
Закон Вам позволяет не реагиро"
вать на подобные приглашения. При
этом Вы не несете за это никакой от"
ветственности.
Постараемся разобраться, что
может являться причинами таких вы"
зовов, какие цели могут преследовать
сотрудники органов, «неофициально»
приглашая Вас на беседы, почему не"
целесообразно прибывать на подоб"
ные «беседы», есть ли исключения из
правил и как правильно отвечать на те"
лефонные звонки приглашающих.
Наиболее часто встречающейся
причиной «неофициальных» пригла"
шений предпринимателей на так на"
зываемые беседы является осуще"
ствление проверочных мероприятий
либо оперативно"розыскной деятель"
ности в отношении их предприятий
либо персонала, а также в отношении
нынешних либо бывших деловых парт"
неров.
Вы должны помнить о том, что ста"
тьи 6 и 9 закона Украины «Об оператив"
но"розыскной деятельности» разреша"
ют ее осуществление только при нали"
чии соответствующих оснований и с
обязательным предварительным заве"
дением оперативно"розыскного дела.
Вместе с тем либо по незнанию, либо
умышленно, отдельные сотрудники
МВД и СБУ, игнорируя требования ука"
занного нормативного акта, пытаются
заниматься оперативно"розыскной де"
ятельностью без официальной регист"
рации заявлений/сообщений о проис"
шествиях и преступлениях. Это явля_
ется противозаконным.
Учитывая, что оперативно"розыс"
кная деятельность должна осуществ"
ляться оперативным путем, резонно воз"
никает вопрос: «Если Вас пригласили на
беседу, значит ли это, что в отношении
Вас, Вашего персонала или предприя"
тия ведется оперативно"розыскное
дело?» Спросите об этом оперуполно"
моченного, позвонившего Вам. Попро"
сите назвать дату и номер заведения
дела. Как правило, оперативный состав
всех правоохранительных органов дает
на данный вопрос один и тот же ответ:
«Это — секретная информация». Тогда
сразу возникает второй вопрос: «Для
чего оперуполномоченный, приглашая
Вас на беседу, тем самым сам же рас"
шифровывает перед Вами информацию
о том, что им ведется «секретное дело»?
В ответ, сославшись на закон Ук"
раины «Об оперативно"розыскной де"
ятельности» (который, кстати, не име"
ет грифа секретности и четко описы"
вает механизм проведения провероч"
ных мероприятий), Вы можете заявить
о том, что данный оперуполномочен"
ным ответ не позволяет оценить закон"
ность приглашения на беседу, пореко"
мендовав все последующие общения
осуществлять официально, в установ"
ленном порядке, после чего прекратить
разговор.
На практике отдельные коррумпи"
рованные сотрудники правоохрани"
тельных органов, приглашая таким об"
разом бизнесменов на беседы, пресле"
дуют за цель выполнение т.н. «заказов»
конкурентов: получить информацию о
деятельности предприятия, возвратить
долги, испугать и заставить предпри"
нимателя отказаться от своих коммер"
ческих планов, создать конфликтную
ситуацию между деловыми партнера"
ми и т.д. Имеют место случаи, когда
после подобных приглашений отдель"
ными «контролерами» осуществляют"
ся незаконные акции шантажа и вымо"
гательства в отношении приглашенно"
го бизнесмена.
80
ДЕ_ЮРЕ
BOS — журнал о личной и коммерческой безопасности №11 (ноябрь) 2006
Иногда предприниматели пригла"
шаются на подобные беседы с целью
получения письменных объяснений и
дополнительной информации по инте"
ресующим «органы» вопросам.
Помните, что ст. 63 Конституции
Украины позволяет Вам не давать пись"
менных либо устных объяснений в от"
ношении себя, членов семьи либо близ"
ких родственников, круг которых опре"
делен законом. Кроме того, п. 1) ст. 8
закона «Об оперативно"розыскной де"
ятельности» разрешает оперуполно"
моченному опрашивать Вас только с
Вашего согласия. При этом в разгово"
ре Вы можете пользоваться фразами
«не помню», «это было давно» и т.д. и
не нести в последующем никакой от"
ветственности. В подобных ситуациях
будет правильным дать лаконичный
ответ: «Мне не в чем объясняться».
Как видите, «неофициальные»
приглашения на беседы в «органы» не
всегда преследуют благие цели защи"
ты интересов государства.
Соглашаясь на подобную
«беседу», Вы должны учесть
следующие факторы:
— «оперуполномоченный"собесед"
ник», в том числе, выполняющий
«заказы» Ваших конкурентов, мо"
жет оказаться профессионалом,
обладающим знаниями и опытом в
областях психологии, оперативной
работы, ведения переговорных
процессов. Он может оценивать
состояние и достоверность ска"
занного Вами по жестам, мимике,
взгляду. Сегодня всю перечислен"
ную информацию можно получить
из Интернета из литературы, про"
дающейся на книжном рынке;
— общаясь в служебном кабинете
правоохранительной госструкту"
ры, Вы всегда будете испытывать
дискомфорт, тревогу, вести себя
скованно, на подсознательном
уровне будут блокированы отдель"
ные Ваши интеллектуальные спо"
собности. В подобном состоянии
очень легко допустить ошибку в
разговоре или поведении, про"
явить эмоции, перейти на повы"
шенный тон. А представьте себе,
что (к сожалению) Ваш собесед"
ник — откровенный хам, не скупя"
щийся на угрозы или умышленно
провоцирующий конфликтную си"
туацию. А если их двое или трое?;
— для оказания морального прес"
синга и подавления воли Вас мо"
гут вынудить продолжительное
время ожидать начала беседы под
служебным кабинетом пригла"
сившего должностного лица. Если
Вы все"таки прибыли на беседу,
рекомендуем ждать не более 15
минут. Если же Вас не удосужи"
лись пригласить за это время, ухо"
дите, не забыв при этом сделать
соответствующие отметки о Ва"
шем прибытии и убытии в журна"
ле посетителей, который, как пра"
вило, находится в дежурной час"
ти правоохранительного органа;
— застрахованы ли Вы от того, что
беседа не документируется для
Вашего конкурента или иных це"
лей на видео" или аудиоаппарату"
ру, или от того, что Вас в этом же
кабинете не задержат на три часа,
а затем на трое суток в админист"
ративном порядке. Конечно же, не
застрахованы. Подобные методи"
ки нередко используются для мо"
рального подавления личности;
— в процессе подобных бесед в от"
ношении Вас может быть исполь"
зована имитация оперработни"
ком полной осведомленности по
проблеме. Если Вас опрашивают
несколько сотрудников одновре"
менно, ими может использовать"
ся методика «хороший — плохой
оперработник» (один нагнетает
обстановку, угрожая мерой ответ"
ственности, а второй — играет
роль доброго, предлагая «честно»
рассказать или написать обо
всем, и т.д.).
Если на вашем предприятии есть
начальник службы безопасности или
юрисконсульт, то целесообразно им
вменить в обязанности проведение
всех подобных «бесед» (как телефон"
ных, так и межличностных). Данная
функция должна быть узаконена в их
должностных обязанностях.
Учитывая, что опытные начальник
службы безопасности или юрискон"
сульт, как правило, обладают серьез"
ной юридической и психологической
подготовкой, Вы дополнительно полу"
чаете следующие преимущества:
— подготовленный человек из Ва"
шей команды в процессе бесед с
представителями «органов» по"
чувствует и поймет истинную
причину проявления интереса к
Вашей компании, сможет с боль"
шой степенью вероятности иден"
Статьи 6 и 9 закона Украины «Об оперативно_
розыскной деятельности» разрешают ее
осуществление только при наличии
соответствующих оснований и с обязательным
предварительным заведением оперативно_
розыскного дела.
81
ДЕ_ЮРЕ
http://www.bos.dn.uaтифицировать «заказ» конкурен"
та и т.д.;
— Ваш представитель в любой ситу"
ации может сослаться на неосве"
домленность по интересующей
оперуполномоченного проблеме.
В то же время, сам он не пред"
ставляет интереса для «органов»;
— в процессе бесед с подобной ка"
тегорией лиц коррумпированные
сотрудники органов, как правило,
не позволяют себе нарушать за"
коны. При этом у них формиру"
ется устойчивое мнение о серь"
езном деловом имидже Вашей
компании, а также о том, что «Вас
лучше оставить в покое».
Для представления Ваших инте"
ресов во взаимоотношениях с контро"
лирующими и правоохранительными
органами (в том числе в кризисных си"
туациях) можно с юридической/адвокат"
ской фирмой или агентством безопас"
ности заключить договор о юридическом
обслуживании или договор"поручение.
Исходя из практического опыта,
если Вы чувствуете, что не готовы к
подобным «беседам», а закон позво"
ляет Вам их избежать, то лучше не ис"
пытывать судьбу и отказать, как ука"
зывалось выше.
При «неофициальных» приглаше"
ниях свой отказ Вы дополнительно мо"
жете мотивировать ограничениями,
введенным на предприятии «Положе"
нием о коммерческой тайне и конфи"
денциальной информации», а также
подписанным Вами обязательством о
неразглашении указанных сведений.
Но есть исключения.
Иногда у бизнесмена есть не_
обходимость выслушать предста_
вителя «органов». В данном случае,
сославшись на свою занятость,
предложите ему встретиться в Ва_
шем предприятии.
Поступив таким образом, Вы ис"
ключаете для себя перечисленные
выше факторы отрицательного психо"
логического воздействия. Вы имеете
твердую уверенность в том, что Вас не
задержат. В своем офисе Вы можете
устанавливать свои правила и управ"
лять процессом встречи:
— пригласить на беседу того, кого
считаете нужным (адвоката,
юрисконсульта, начальника служ"
бы безопасности, иного компе"
тентного специалиста"поверен"
ного, с которым Вы имеете дого"
ворные отношения);
— в любое время прекратить бесе"
ду, сославшись на занятость;
— в случае незаконных притязаний
«контролера» — задокументиро"
вать разговор с помощью техни"
ческих средств и т.д.
Перед началом беседы попросите
прибывшего предъявить документ, удо"
стоверяющий его личность. Проверьте
его служебное удостоверение на пред"
мет того, не является ли оно поддель"
ным, не переклеена ли в нем фотогра"
фия (проведите идентификацию лица на
фотографии с лицом оперработника),
наличие и сохранность голограмм или
совпадение оттисков печати на фотогра"
фии и бланке документа, не истек ли
срок его действия. В практике были слу"
чаи, когда утерянные, просроченные или
поддельные удостоверения сотрудников
правоохранительных органов использо"
вались обычными мошенниками.
Перепишите все сведения из слу"
жебного удостоверения на отдельный
лист бумаги (серию и регистрационный
номер документа, ФИО, воинское зва"
ние, должность, полное название под"
разделения, в котором служит прибыв"
ший). Выясните номер контактного те"
лефона для обратной связи. Поинтере"
суйтесь фамилией начальника подраз"
деления, в котором служит оперработ"
ник. После этого выясните причину
проявления интереса к Вашей компании.
Для избрания правильной линии
поведения Вы должны осознать и
классифицировать для себя, что за
мероприятие проводится сотрудни"
ком органов.
Попросите оперуполномоченного
предъявить направление на проверку
и предложите ему расписаться в «Жур"
нале регистрации проверок». Отсут"
ствие направления и отказ от регист"
рации и подписи в указанном журнале
свидетельствуют о том, что его миссия
не является официальной проверкой и
юридически не санкционирована руко"
водством.
Наверняка, прибывшего будет ин"
тересовать информация о хозяйствен"
ной деятельности Вашего предприятия.
На все просьбы оперуполномоченного о
предоставлении информации, докумен"
тов или хотя бы возможности «взглянуть»
на них отвечайте, что на Вашем пред"
приятии введено «Положение о коммер"
ческой тайне и конфиденциальной ин"
формации», интересующая его инфор"
мация подпадает под указанную катего"
рию и что Вы готовы ее предоставить, но
только при получении официально заре"
гистрированного запроса.
Отсутствие данного запроса еще
раз подтверждает незаконность при"
сутствия контролера.
Далее возьмите инициативу в
свои руки и поинтересуйтесь у при"
бывшего: «В рамках чего вы проводи"
те проверку?» В этом случае Вам це"
лесообразно вспомнить и использо"
вать при дальнейшей беседе требова"
ния статьи 97 УПК, закона Украины «Об
оперативно"розысной деятельности»,
обязательной регистрации всех про"
веряемых заявлений/сообщений.
Как правило, не получив вразуми"
тельный ответ, общение можно прекра"
щать. При этом порекомендуйте все
последующие взаимоотношения с Ва"
шей компанией строить только в пра"
вовом поле.
Если же Вы приняли решение про"
должить беседу, не оставляйте собе"
седника одного в своем рабочем каби"
нете и не позволяйте ему бесконтроль"
но передвигаться по офису либо иным
помещениям. С момента прибытия к
Вам на предприятие и до ухода он дол"
жен постоянно находиться в поле Ва"
шего зрения.
Предупредите оперуполномочен"
ного о том, что никаких письменных
объяснений Вы давать не будете. За"
кон Вам это позволяет. Но имейте в
виду, что Ваша беседа может быть за"
писана прибывшим на диктофон или с
помощью других записывающих уст"
ройств и в последующем использова"
на против Вас.
Дальнейшая линия поведения за"
висит только от Вас. В процессе подоб"
ной беседы Вы также можете опериро"
вать фразами «не помню», «это было
давно» и т.д. и не нести в последующем
никакой ответственности.
В данной статье автором изложе&
на субъективная точка зрения, которая
не претендует на совершенство. Она
основана на его знаниях в области дей&
ствующего законодательства Украины,
личном практическом опыте и передо&
вых технологиях, используемых в сфе&
ре оказания услуг по обеспечению бе&
зопасности предпринимательства__
Например, опера налоговой милиции фактически не имеют права проведения проверки хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности (что фактически сводит на нет 95% усилий налоговой милиции в борьбе с преступлениями), опера СБУ вообще фактически бесправны в своей деятельности. Их «широкие» полномочия существуют лишь на бумаге, и то в усеченном виде.
Итак, проблема №1 – ст. 97 УПК Украины. Дело в том, что основной нормой регламентирующей деятельность практически всех оперативных подразделений (не считая внутренних приказов, которые порой идут в разрез с действующим законодательством) является одна статья, одного кодекса во всем многообразии существующего законодательства. Кодекс этот был написан еще в далеком 1961 году когда «преступлением» назывались такие деяния как обмен валюты, спекуляция, обман (обвес) покупателя, когда сумма ущерба для квалификации деяния как преступления, не превышала нескольких рублей.
На сегодняшний день, когда даже для нетяжких преступлений (выпуск в реализацию недоброкачественной продукции) необходимо выявить ущерб суммой в 75 тыс. грн., говорить о возможности собрать материал в сроки, предусмотренные ст. 97 УПК Украины (до 10 дней) просто смешно.
Давайте посчитаем: пришло заявление о преступлении, его регистрируют в ЖРЗСП (журнал регистрации заявлений и сообщений о преступлениях), дают на подпись начальнику гор- райотдела, тот расписывает на начальника отдела. Начальник отдела расписывает на опера (как правило к этому времени уже прошло два-три дня из отпущенных 10-ти), опер изучает материал, дает его на подпись вместе с направлением на проверку (направление имеет право подписывать только начальник подразделения), проходит еще как минимум сутки пока опер получит материал с подписанным направлением. После этого опер идет на проверку. Придя на проверку опер получает отбой от юриста который вполне мотивированно не дает оперу проводить проверку. Как правило мотивация следующая: «В п.24 ст. 11 ЗУ «про милицию» сказано, что милиция имеет право проводить проверку в порядке утвержденном Кабмином. Такой порядок на сегодняшний день не утвержден. Согласно ст. 19 Конституции Украины « Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». А способа как раз и нет, т.к. Кабмин до сих пор не утвердил порядок проведения проверок милицией, а раз так, - говорит грамотный юрист – прав проводить проверку у вас нет». И вправду, ВРУ еще в далеком 2005 приняла поправки к ЗУ «Про милицию», а Кабмин до сих пор не может утвердить порядок проведения проверок.
Есть еще одна статья, на основании которой милиционер имеет право провести проверку – наша старая знакомая ст. 97 УПК Украины, часть 4 которой гласит: «Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів». На что хитрый юрист замечает: «Правильно, право требовать у вас есть, а у нас есть право не давать вам то, что вы требуете», после чего перед носом закрывает двери. И вправду, а что по сути опер может сделать при отказе предпринимателя предоставить документы/ допустить на склад/ открыть офисное помещение/ допустить осмотреть компьютер на предмет наличия на нем не лицензионных программ? Да ничего, более того, если сотрудник милиции начнет применять силу в таких случаях, ему грозит ст. 365 УК (превышение служебных полномочий), ведь и правда никто сотруднику милиции права на применение силы во время проведение проверки, пусть даже и при наглом, но в «рамках закона» отказе на допуск к проверке предпринимателя, не давал. Вот к примеру у Общества по защите прав потребителей другая ситуация, не допустили их к проверке и слава богу, штраф 2% годового оборота предприятия. И ни у кого мысли не возникает не допустить проверяющего к проверке – себе дороже будет, пусть лучше потребители штрафы накладывают, а там и посудиться можно.
Так вот, недопуск к проверке становится повсеместной практикой с которой бороться законными методами крайне сложно, если не сказать невозможно. Да, ЗУ «Про милицию» допускает такую форму как обращение в суд для истребования документов, однако суды редко идут на встречу в этом вопросе и чаще всего не рассматривают такие «подання», или отказывают со следующей мотивацией: «вот возбудите уголовное дело, тогда и приходите, а ст. 97 УПК это что угодно там написать можно…».
Кроме этого опер дает запросы в различные инстанции (земресурсы, налоговая, администрация, архбудконтроль, укрметртестстандарт, земинспекция и др.). Что же происходит там? Государственные организации во многих случаях просто отказывают предоставлять информацию, ссылаясь на свои внутренние циркуляры, переиначивая закон или просто отмалчиваясь. Хотя с этим явлением бороться проще, в конце концов есть закон «Про коррупцию» который предусматривает ответственность госслужащих за непредоставление информации и тем не менее драгоценное время уходит, и не на это должны быть направлены усилия сотрудников правоохранительных органов.
Все это затягивается куда больше чем на 10 дней. Ревизии, инвентаризации, экспертизы, встречные проверки… Ни о каких 10 днях говорить не приходится, даже если очень хочется. Все органы и организации отвечают правоохранительному органу сроком в 30 дней (что само по себе превышает отпущенный срок ровно в три раза). Ревизия проводится тоже около 10-15 дней в среднем, прибавим сюда экспертизы (которые как и ревизия оплачиваются совсем не из спецфондов МВД, а из кармана оперов, но это совсем другая история), опросы очевидцев и прочее-прочее. Срок сбора материала при удачном стечении обстоятельств выходит в среднем 3-4 месяца.
10 дней – срок, который на сегодняшний день не отвечает современным требованиям уголовного процесса и криминалистики. Обращаясь к опыту ведущих стран мира, мы можем наблюдать картину, которая наискось перечеркивает советское видение о сроках. Проверка по материалу проводится до тех пор, пока в этом есть необходимость. Ровно столько времени, сколько на это потребуется, не больше и не меньше.
Проcим Вас, субъектов законодательного процесса читающих эти строки, способных инициировать изменения в уголовно-процессуальный кодекс, внести на рассмотрение законопроект, предусматривающий устранение срока рассмотрения материалов по ст. 97 УПК Украины, чем обеспечить законную возможность полноценного сбора материалов по преступлениям и приведения нашего законодательства к требованиям, которые диктует нам современность.
Продолжение следует…
И в нем будут
Права проверяющих правила проверки БЭП
Судебное разрешение на выемку
Опечатывание на сутки
Разрешение суда на отбор образцов
Возбуждение уголовного дела
Осмотр места происшествия
Взаимодействие между подразделениями и др органами власти
«Неизвестные» должностные лица. Практика обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях
19 дек, 16:52
Уголовное законодательство возлагает на прокурора, следователя, орган дознания или судью обязанность вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных поводов и оснований. Поводами для возбуждения уголовных дел являются соответствующие заявления, сообщения, в том числе и представителей власти, явка с повинной, а также непосредственное выявление прокурором, органом дознания, следователем признаков преступления. Согласно статье 94 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления. Именно такие данные являются основаниями для возбуждения уголовного дела. В то же время в качестве оснований не могут выступать предположения или данные, не содержащие информации о преступлении. Однако в следственной практике относительно преступлений против установленной системы налогообложения широко распространенным является возбуждение уголовных дел на основании актов проверок своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.
Так, на предприятии сотрудниками государственной налоговой службы проводится плановая, выездная налоговая проверка, по результатам которой составляется соответствующий акт. В этом документе отображаются все выявленные налоговыми инспекторами по их мнению нарушения налогового законодательства и указывается сумма недоимки по определенным видам налогов. Если сумма выявленной недоимки – фактически не поступивших в бюджет налогов – составляет значительный размер в контексте статьи 212 Уголовного кодекса (УК) Украины, акт проверки отправляется в подразделение налоговой милиции для принятия решения в порядке статьи 97 УПК Украины. При этом процессуальное законодательство требует тщательной проверки оснований для возбуждения уголовного дела. Такая проверка осуществляется в срок не более 10 дней путем отбора пояснений или истребования необходимых документов, после чего принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Тем не менее в прокурорско-следственной практике не принято утруждать себя совершением лишних процессуальных действий. Гораздо проще в этом случае принять решение о возбуждении уголовного дела по статье 212 УК Украины на основании данных, содержащихся в акте налоговой проверки. При этом в самом постановлении о возбуждении уголовного дела отмечается, что основанием, указывающим на наличие признаков преступления, послужил соответствующий акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия о своевремен¬ности, достоверности, полноте начисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (налогов).
Как правило, подобные уголовные дела возбуждаются по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами субъектов хозяйствования. Это делается в первую очередь для того, чтобы следователь не был связан сроками следствия, а также с целью создания искусственных препятствий для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке. В так называемом фактовом деле, как известно, нет ни подозреваемого, ни обвиняемого, что, в свою очередь, приводит к тому, что единственные возможные субъекты уклонения от уплаты налогов предприятием – его должностные лица – допрашиваются в качестве свидетелей. Очевидно, что такие действия являются грубым нарушением права потенциальных подозреваемых и обвиняемых на защиту.
Ситуация усугубляется еще и следующим. Поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не относительно конкретных лиц, то при буквальном толковании уголовно-процессуального закона, а также решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, которым признаны неконституционными статьи 234, 236 УПК Украины (в части невозможности обжалования постановлений органов дознания, следователя, прокурора касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении лица), можно прийти к выводу, что обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления невозможно.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 98 УПК Украины, если на момент совершения преступления было известно лицо, совершившее его, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении такого лица. Субъектами уклонения от уплаты налогов – юридическими лицами могут быть только его должностные лица, которые, согласно действующему законодательству Украины и уставным документам юридического лица, несут ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета. Таковыми лицами являются директор и главный бухгалтер. Именно они, согласно приказу «Об учетной политике предприятия», имеющемуся практически на каждом предприятии, несут ответственность за достоверность учета финансово-хозяйственной деятельности такого предприятия; именно эти лица указываются в акте налоговой проверки, который служит основанием для возбуждения уголовного дела. Чтобы не допустить нарушений прав таких лиц на стадии досудебного следствия, Пленум Верховного Суда Украины постановлением № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» признал правильной практику судов, принимающих в производство и рассматривающих на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, вынесшему постановление, было известно подозреваемое в совершении преступления лицо (например, когда в мотивировочной части указанного постановления некое лицо названо как совершившее преступление).
За 2005 год, на протяжении которого суды Украины руководствовались выше¬указанным постановлением Пленума Верховного Суда Украины, сложилась неоднозначная практика обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях. Однако позитивные тенденции в этом направлении уже начали формироваться. Ниже приведу пример постановления суда первой инстанции, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения должностными лицами предприятия от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины.
Итак, в суд Н-ского района директором ООО «А» грстатьи 212 УК Украины. Основанием для возбуждения дела стал акт внеплановой проверки соблюдения требований налогового законодательства ООО «А» от 19 августа 2004 года, в котором указывалось на нарушения предприятием налогового законодательства, вследствие чего в бюджет не поступило 355 976 грн налога на прибыль, и по которому были приняты соответствующие налоговые уведомления-решения. Эти уведомления-решения были обжалованы в Хозяйственный суд З-ской области, решением которого от 14 января 2005 года иск был удовлетворен полностью, а налоговые уведомления-решения признаны недействительными. Решение Хозяйственного суда было оставлено в силе решением Львовского апелляционного хозяйственного суда и Высшего хозяйственного суда Украины. Других доказательств, которые могли бы быть основанием для возбуждения уголовного дела, у следователя не оказалось.
Прокурор Б. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу П. и его адвоката Г. необоснованной, так как орган досудебного следствия при возбуждении уголовного дела действовал в соответствии с требованиями статей 94, 98 УПК Украины на основании акта проверки деятельности ООО «А», составленного налоговыми инспекторами Н-ской объединенной налоговой инспекции. Кроме того, прокурор считал, что дело возбуждено по факту совершения преступления должностными лицами, а не в отношении конкретных лиц, поэтому просил в удов¬летворении жалобы отказать.
Заслушав пояснения П., его адвоката Г., мнение прокурора, ознакомившись с материалами жалобы и материалами уголовного дела, доставленными из следственного отдела налоговой милиции Государственной налоговой инспекции в Н-ском районе в 2-х томах, суд пришел к следующим заключениям.
Согласно подпункту 5.2.6 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в случае обжалования налогоплательщиком решения налогового органа в суд обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончания рассмотрения дела. В нарушение этих требований Закона органом досудебного следствия преждевременно возбуждено уголовное дело, и основания для его возбуждения обоснованы решением налогового органа, находящимся в процессе обжалования налогоплательщиком в суд.
Кроме этого, суд счел необоснованными возражения прокурора относительно обжалования постановления по мотивам возбуждения дела по факту, а не относительно конкретных лиц, поскольку по обстоятельствам дела органу досудебного следствия были известны подозреваемые в совершении преступления лица. Таковыми являются ответственные за финансово-хозяйственную деятельность предприятия лица, прямо указанные в акте налоговой проверки, послужившем основанием для возбуждения дела.
Однако в нарушение требований час¬ти 2 статьи 98 УПК Украины органом досудебного следствия уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступ¬ления, а не относительно конкретных лиц, чем создало препятствия, в том числе и директору ООО «А» г-ну П. для судебного обжалования действий органа досудебного следствия. На основании вышеизложенного суд удовлетворил жалобу г-на П. и отменил постановление о возбуждении уголовного дела.
Тем не менее этот же суд в том же составе, рассматривая через две недели аналогичную жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное прокурором Н-ского района, отказал в ее удовлетворении. При этом суд сослался на ту же норму материального права – подпункт 5.2.6 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Однако на сей раз суд счел ссылки жалобщика П. на эту норму на стадии возбуждения уголовного дела необоснованными и преждевременными, поскольку, как предусмотрено частью 1 статьи 94 УПК Украины, на этой стадии процесса решается только вопрос о наличии у лица, возбудившего уголовное дело, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. А обвинение лица в совершении конкретного преступления является следующей стадией уголовного процесса. Сам факт обжалования решения налоговой инспекции в хозяйственный суд, на который ссылается жалобщик, до окончательного разрешения хозяйственного спора суд считает недостаточным для заключения о незаконности решения налоговой инспекции, как и заключения о наличии или отсутствии у прокурора Н-ского района достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что требования жалобщика в судебном заседании не доказаны, являются преждевременными, а поэтому в удовлетворении жалобы ему следует отказать. На это постановление Н-ского суда директором ООО «А» г-ном П. и его адвокатом Г. была подана апелляция, которой еще предстоит рассмотрение.
Татьяна ГУЩЕСОВА, специально для «Юридической практики
Контракты" /
№ 40 от 04-10-2004
Линия обороны
Свидетельская сказка
Вадим КУЛЬПИНОВ
От поведения свидетеля на первом допросе во многом зависит, станет он подозреваемым или нет.
Двое в штатском вручают повестку: «Распишитесь». От неожиданности и волнения кажется, что буквы разбегаются, но в целом все понятно — завтра на допрос. Мысли путаются, цепляются друг за дружку и безнадежно слипаются в ком. С получением повестки человек вступает в непростые взаимоотношения с правоохранительными органами и, чтобы там не говорили о презумпции невиновности, не может чувствовать себя абсолютно свободным. Ибо в указанный день и час нужно явиться к следователю, ибо есть риск, что вынужденный визит затянется на несколько дней, месяцев или даже лет. Иногда люди, ушедшие на допрос, так и не возвращались, а потому готовиться к испытанию лучше заранее и должным образом.
Черная метка
В большинстве повесток указан один из возможных статусов вызываемого — свидетель, подозреваемый или потерпевший. Девять из десяти повесток выписывают для вызова свидетелей — практически все уголовные дела, в особенности по экономическим преступлениям, возбуждаются по факту незаконного деяния. В этом случае все, кто имеет отношение к правонарушению, фигурируют в деле как свидетели, а отдельные свидетели в ходе расследования могут быть переквалифицированы в подозреваемых (подробнее — Контракты, № 35). Строго говоря, всех вызываемых на допрос в качестве свидетелей можно поделить на две группы: «чистых» свидетелей (интересующих следствие исключительно как источники информации) и «перспективных» — потенциальных подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных и, наконец, заключенных.
Шаткость положения свидетеля в том, что за отказ от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность (статья 385 УК), тогда как Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) не позволяет ему явиться на допрос с адвокатом. Скорее типичны случаи, когда лишенный правовой помощи свидетель вынужден давать нужные следствию показания под давлением, превращаясь из «чистого» в «перспективного».
Следователь же ведет практически беспроигрышную партию: вытянув из свидетеля необходимые показания, он переквалифицирует его в подозреваемого, после чего последний получает гарантированное право на защиту. Однако, если подзащитный, будучи в статусе свидетеля, расписался во всех грехах, то дело практически непоправимо. Исследование, проведенное уполномоченным Верховной Рады по правам человека Ниной Карпачевой, показывает, что в сорока процентах случаев суд не принимает во внимание отказ от первоначальных показаний — обвинение строится на сведениях, полученных на первых допросах.
Между тем, Конституция Украины гарантирует право на юридическую помощь каждому, кто в ней нуждается. Это значит, что свидетель имеет полное право требовать присутствия адвоката на допросе. На практике за это право приходится побороться, поскольку правоохранители упорно не желают принимать во внимание нормы Основного Закона, апеллируя к статьям устаревшего УПК, предполагающим полную беззащитность свидетеля перед любителями кабинетных расследований.
Самое назначенное время
Чтобы предупредить неконтролируемое развитие событий, сразу после получения повестки следует обратиться к адвокату. Только специалист в области уголовного права, учитывая особенности конкретной ситуации, подскажет правильную тактику поведения. Мы же ограничимся общими, но вполне применимыми рекомендациями. Начнем с того, что повестку можно считать правильно оформленной, а поэтому не стоит ее выбрасывать в урну, если она соответствует требованиям статьи 166 УПК, а именно — содержит информацию о том, кого, куда и когда вызывают на допрос. Повестка также должна содержать предупреждение о последствиях неявки, то есть о возможном приводе и наложении штрафа.
Отказ расписаться в получении повестки или, еще хуже, неявка к следователю в назначенный срок — поступки крайне недальновидные и чреватые неприятными последствиями. Если адресат или его родственники отказались расписаться в получении повестки, об этом будет составлен акт или протокол, который может стать подтверждением того, что лицо уклоняется от следствия и не хочет ему содействовать. То есть если в ходе расследования возникнет вопрос о выборе меры пресечения, подписку о невыезде могут легко заменить на содержание под стражей.
Неявка в указанное время служит достаточным основанием для привлечения человека к административной ответственности (статья 1853 или 1854 КоАП), и применения привода (статьи 70, 71 УПК). Словом, альтернатив немного — либо милиционеры отвезут «куда следует», либо идти на допрос придется самому. Заметим, что первый вариант исключает возможность посещения следователя в сопровождении защитника.
Слово за слово
Согласно нормам УПК, адвокат не является полноценным участником следственных действий, в том числе допросов и очных ставок. Ему позволено лишь присутствовать при их проведении: защитник должен сидеть, буквально, как мебель, ни в коем случае не комментировать происходящее и не вступать в дискуссии со следователем.
Тем не менее, присутствие адвоката на допросе отнюдь не бесполезно. Прежде всего, он поддерживает подзащитного психологически и предотвращает нарушения со стороны следователей — едва ли сотрудники правоохранительных органов решатся «обработать» свидетеля в присутствии защитника. Кроме этого, правильная подготовка свидетеля и присутствие адвоката на допросе — неплохие гарантии того, что свидетель себя не оговорит. В присутствии защитника ему легче реализовать свое конституционное право на юридическую помощь: закон не запрещает задавать вопросы и получать консультации защиты в ходе допроса.
Впрочем, даже в присутствии защитника следователи иногда пытаются давить на свидетеля. «Когда я видел явные нарушения со стороны следователей, вступал с ними в словестные перепалки, — рассказывает Контрактам юрист Константин Рыбачковский, — я заявлял следователю, что допущенные им нарушения обязывают меня вмешаться в ход следственного действия, иначе я могу быть привлечен к ответственности за несообщение о должностном преступлении. При этом ссылался на ст. 97 УПК, согласно которой работники правоохранительных органов обязаны принять заявление или сообщение о преступлении. Тут же обращался к следователю с просьбой составить протокол о том, что, по моему мнению, им было совершено деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного статьей 365 УК «Превышение власти и служебных полномочий».
Рыбачковский советует не провоцировать следователя на конфликт и шокировать его только в крайнем случае. Хотя заявления такого рода, по словам юриста, обеспечивают предельно корректное отношение следователей к допрашиваемым.
Адвокатские хитрости
Добиваясь разрешения присутствовать на допросах свидетелей, Рыбачковский разработал оригинальную тактику. Как только подзащитному вручали повестку с требованием явиться, защитник составлял заявление с просьбой присутствовать на допросе. Несколько витиеватое название заявления предельно точно передает суть просьбы: «О недопущении нарушений конституционного права гражданина на правовую помощь и право свободного выбора защитника своих прав, предоставленных ему согласно статьям 59, 22, 64 Конституции Украины и соответственно решениям Конституционного суда Украины от 16.11.2000 года по делу об официальном толковании положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях (дело о праве свободного выбора защитника)». Прочитав это, сотрудники прокуратуры (где заявление, по задумке Рыбачковского, безотлагательно регистрировалось) с высокой степенью вероятности осознают, что им сообщили о нарушении конституционных прав гражданина и, как это принято в таких случаях, возьмут обращение на особый контроль. Это во-первых.
Во-вторых, сам текст документа, подготовленный защитником, содержит обоснование законности его присутствия на допросе. В заявлении цитируется упомянутое решение КСУ, предписывающее, что конституционное право каждого на правовую помощь и свободный выбор защитника является общим и касается не только подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, как сказано в УПК, но и свидетеля.
«Для убедительности я добавил в заявление «ужастик», — отмечает Рыбачковский. Не исключено, что «пугательный» абзац заявления может впечатлить не только добросовестного новичка, но и опытного правоохранителя: «... напоминаем, что, согласно Конституции Украины и Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», решения Конституционного Суда Украины утверждаются именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории всеми без исключения органами государственной власти, должностными (служебными) лицами... в случае невыполнения решения КСУ, суды имеют право привлекать виновных в этом лиц к установленной законом ответственности...».
Кроме того, в заявлении есть полезная ссылка на научно-практический комментарий к УПК под редакцией председателя Верховного Суда Украины Василия Маляренко, где указано, что на допросе «...допускается присутствие прокурора, начальника следственного подразделения, а также переводчика, специалиста, эксперта, законного представителя, защитника...». Причем, «...кроме прав, приведенных в ст. 691 УПК, свидетель имеет право на присутствие при его допросе защитника. Это право основано на положениях статьи 59 Конституции о праве каждого на правовую помощь».
К составленному таким образом заявлению необходимо приложить копии повестки и доверенности, подтверждающей полномочия адвоката представлять интересы свидетеля; немедленно отвезти пакет документов в приемную МВД Украины, следственное управление (куда вызывается свидетель) и канцелярию прокуратуры контролирующего уровня. В каждом из этих учреждений следует настоять на принятии обращений, согласно установленной форме — на копиях должны быть проставлены все сопутствующие штампы.
После обхода кабинетов, адвокат может попытаться прорваться на допрос вместе со свидетелем, демонстрируя сотрудникам правоохранительных органов проштампованные копии заявления и повторяя вслух приведенные в нем аргументы. Опыт Рыбачковского показывает, что приведенная методика срабатывает в семи случаях из десяти. Об эффективности метода свидетельствуют слова следователя, сказанные защитнику после допроса: «Распишитесь на моем экземпляре заявления в том, что все права соблюдены и вы не имеете претензий. Канцелярия обязана передавать подобные бумаги на контроль прокуратуре. Когда я буду писать объяснение (!), то приложу к нему экземпляр с вашей подписью».
Когда знание освобождает
Впрочем, как бы не старался защитник, а на допрос его могут не пустить. Не стоит отчаиваться, если вышеописанные операции проделаны, но подзащитный попал на допрос без сопровождения адвоката. Заявления «о недопущении нарушений...» уже направлены во все инстанции и следователь прекрасно осведомлен, что дело взято под особый контроль. Более того, он убедился, что адвокат готов защищать свидетеля всеми возможными средствами, а значит — «в случае чего» — хлопот и жалоб не оберешься. Соответственно, отношение правоохранителей к допрашиваему будет не столь предвзятым. А если и сам свидетель продемонстрирует выдержку, уверенность в невиновности и твердое знание своих прав, то он, как минимум, заслужит уважение следователя. Максимум — если не будет серьезных оснований для подозрений в совершении преступления — свидетеля оставят в покое.
Обидно, правда, что право свидетеля приводить на допрос адвоката четко выписано в российском, а не украинском законодательстве. У нас в стране конституционные права приходится отстаивать, доказывая милиции прописные истины. Обидно, что для российских свидетелей регламентированы как время проведения допроса, так и необходимость перерыва для принятия пищи, тогда как отечественные, допрашиваемые сутками, изнемогают в следовательских кабинетах.
Заметим, что проблема защиты свидетелей вряд ли разрешится с принятием нового УПК, проект которого, как утверждают эксперты, еще жестче действующего кодекса. А поэтому видится только один способ, как внести ясность в дело правовой защиты допрашиваемых — инициировать рассмотрение конкретного дела в Конституционном Суде Украины, который вынес бы окончательный вердикт: может адвокат сопровождать свидетеля на допрос или нет. Правоохранительные органы, как мы поняли, читают Конституцию пугающе своеобразно.
________________________________________
Адвокаты ходят парами
Константин Рыбачковский,
директор юридической фирмы
«Столичный адвокат»:
— Проблема допуска адвоката на допрос свидетеля заключается в том, что в рамках УПК защита свидетеля не предусмотрена. Нужно суметь доказать милиционерам очевидный, на первый взгляд, факт: из п.1 раздела 15 Конституции Украины следует, что законы и нормативные акты, принятые до Конституции, действуют лишь в части, не противоречащей Основному Закону. А принятые после ее вступления в силу, согласно ст. 8, должны приниматься на основе и соответствовать ей. Это «железобетонное» основание настаивать на реализации права свидетеля на помощь адвоката. На практике для достижения положительного результата важно уметь настоять на своем со всей вежливостью, улыбкой и доброжелательным тоном, на которые только способен защитник. Иначе могут «пришить» неповиновение, хулиганство и т. д. Не исключаю, что и адвоката могут задержать и слегка побить, сказав, что он пытался напасть на сотрудников милиции, оказывал сопротивление и т. п. Поэтому на допросы адвокаты обычно ходят парами. Второй адвокат остается в машине и ждет звонка. Если через оговоренное время звонок не поступил, то он идет в прокуратуру и заявляет о пропаже человека.
