17 ноября-новые штрафы! Учимся себя защищать.Правовой ликбез

[valeriy4550]

dmitriy.moiseevich
Явная подстава На Пирогова они такое практиковали..там областное рядом так они бомжей запускали ..и кстати, в в протоколе заявление потерпевшего(пешехода) было ? может тебе еще свидетели нужны ? не стесняйся_ обращайся.

[kds]

Вот тебе болванка позова,а остальное поставляй по твоему случаю.
И ознакомься в этой теме с приказом МВД №1111
и тебе проще будет с ними разговаривать.
Позже еще тебе материала кину.
А лучше прочтитай всю эту тему и многое себе тут найдешь.


Амур-Нижнеднепровский районный суд м. Дніпропетровська
49000 м. Дніпрпетровськ, ул. Новоселовская, 9

Ну еще есть заморочка о сертификации этой видеокамеры,итд итп читай тему и прозреешь.



Позивач: Ф И О

49000, м. Дніпропетровськ,

вул. ХХХХХХХХХХХ буд. ХХХ, кв. ХХХ




Відповідач: УДАІ УМВС України

в Дніпропетровській області

49000, м.Дніпропетроськ, вул. Троїцка, 2а




АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від __.02.2009р. №АЕ __________


ХХ квітня 2009 року, я Ф И О. (далі - Позивач) отримав поштою лист (копія конверта додається), в якому містились Постанова Серія ХХ № ХХХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від ХХ лютого 2009 року, фото мого автомобіля з цифрами та написами (копії додаються).

Згідно з вище вказаною Постановою було постановлено притягти Ф И О. (копія паспорта та посвідчення водія додається) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300,00грн. (триста гривень 00 копійок) за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП.

Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Зазначена Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі у відповідності до ст.14-1 КпАП.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.

Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору Визир" і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ, та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

Отже, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Якщо б порушення і справді мало місце, посадові особи ДАІ, для виконання вимог п.п.3.1; 3.2; 3.3; 3.4 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» мали б попередити та припинити правопорушення. Якщо цього не зроблено, і порушення могло мати місце, дії співробітників ДАІ є прямим порушенням цілого ряду Законів України – п.2.12 цієї ж Інструкції; ст.2, ст.10 п.5, 6 та 12 Закону України «Про міліцію»; ч.2 ст.3, ч.2 ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух»; ст.1, 2, 3, п. 5, 6 та 7 ст.4 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

У тексті постанови зазначено, що нібито я, власник транспортного засобу, «скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП» у зазначений у постанові час у зазначеному місці, тобто, як водій транспортного засобу перевищив встановлені обмеженя швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, для чого, відповідно, мав керувати транспортним засобом. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

До того ж, Якби я дійсно вчинив адміністративне правопорушення, то працівники ДАІ повинні були діяти відповідно до вимог п.5 ст. 10 Закону України «Про міліцію». Однак особа, що вчинила правопорушення на авто, яким я маю право керувати, виявлена не була, правопорушення припинено не було, посадова особа, що проводила фотофіксацію правопорушення – порушила вимоги Закону.

Також наголошую, що У зазначений у постанові час я автомобілем не керував оскільки у відповідності до п.2.2 ПДР передав у своїй присутності керування зазначеним транспортним засобом особі, яка мала при собі необхідні для цього документи, про яку мені відомо таке: що це мешканець ж. м. Червоний Камінь, на ім’я Андрій, віком приблизно 30-35 років, з яким ми напередодні зустрілися на вул. Леніна, за попередньою домовленістю з приводу імовірного продажу мого автомобіля. Інших даних про цю особу я не пам’ятаю.
Я попросив його відвезти мене та мою родину до родичів на ж. м. Комунар, зробив це у зв’язку із погіршенням самопочуття.

Окрім того, в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір» №0812572. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.


В постанові зазначено що ___________ об 11 год 10 хв. В м. Дніпропетровську на вул. Наб.Заводська, е/о 270 водій автомобіля ______________рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України (початок населеного пункту). На фотокартці додано напис «вул. Набережна Заводська, е/о 270»

Але з розгляду самого зображення на фотокартці не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу.

З тих же обставин вказана швидкість 84км на годину сумнівна тому що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір» має кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.

Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.

За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспарюваної постанови не надано.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що також порушує мої права.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Інспектор УДПС _____________ взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ________________________поза межі своєї компетенції виніс постанову серія АЕ №_______ по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.


Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №АЕ ________________ по справі про адміністративне правопорушення від __________--- прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПРОШУ:

1. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
2. Визнати протиправними дії відповідача УДПС _____________ взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ.
3. Скасувати Постанову інспектора УДПС _____________ взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ _______________- від 05.12.2008р. №____________________.

Додаток:
- Квитанція про сплату державного мита;
- Копія постанови по справі про адміністративне порушення;
- Копія фотокартки доданої до постанови;
- копія адміністративного позову для відповідача та доданих до неї документів;

До Позову додаються такі документи:

1. Квитанція про сплату судового збору.

2. Копія Позову та доданих матеріалів для Відповідача.

3. Копія Постанови ХХ ХХХХХХ по справі про адміністративне правопорушення.

4. Копія фотознімка.

5. Копія паспорта Ф И О

6. Копія посвідчення водія Ф И О

7. Копія технічного паспорта автомобіля.

[kds]

Вот по твоему делу более приближенное.
До ___________________ суду _______________
__________________________________________
(Вказати назву та адресу суду)



Начальнику ___________________ УДАІ ___________
_______________________________________________
(Вказати реквізити УДАІ регіону)


_______________________________________________
_______________________________________________
(Вказати свої прізвище, ім’я, по батьові, адресу)


На постанову ___________________________________
________________________________________________
(Вказати дані співробітника ДАІ, який виніс постанову, – прізвище, ініціали, посаду, дату винесення постанови)

У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.1 ст.122 КпАП України,

СКАРГА.
Зазначену постанову винесено щодо мене за ніби-то ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
У момент мого наближення до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішоходного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не снувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, передіченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам стст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних мною, а саме: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (вказати прізвища, імена, по батькові, адреси, при можливості телефони свідків), посилаючись на те, що вони ніби-то є заінтересованими особами, хоча КпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не ьільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Про що я зазначав у протоколі.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


„____”__________ 20__р.

(Підпис)

[Galustyan]

Моя милиция меня бережёт, вот:
http://fishki.net/comment.php?id=50924

[dmitriy.moiseevich]

Я вот почему склоняюсь к мысле о подставе,пока я общался с одним патрулём подъехал второй и остановил мужиков идущих по тротуару с ЗАВОДА?И пригласил ИХв машину пообщаться,ФОТО:не влазит КДС-СПАСИБО.но мне ещё бы узнать как правильно написать в заяве что они не имели права пользоваться бытовой камерой-чем нарушили статью №??? закона???.....вообщем завтра с утра еду в гор.гаи беру их реквизиты ,и реквизиты суда по моему месту проживания чтобы отправить заказные письма с уведомлением.правильно???или ещё что-то нужно сделать??заранее спасибо.

[kds]

Вот выдержка с Украины криминальной.http://www.cripo.com.ua/?sect_id=3&aid=68414

Кроме того, ст.14-1 КоАП недвусмысленно говорит о том, что такая фиксация и «заочное» вынесение постановлений в отношении собственника транспортного средства возможна, если нарушение зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме. Иначе говоря – без участия человека. Если, как это часто происходит сейчас, съёмка производилась с помощью прибора под названием «Визир» (а то и обычной камеры) самим инспектором – такой порядок не будет соответствовать закону. При этом не нужно думать, что результат съёмки автоматически нельзя использовать как доказательство. Можно, но только как дополнительное, как приложение к протоколу, и, очевидно, в случаях, когда водитель оспаривает нарушение. Но остановить и оформить нарушение в этом случае должны на месте.

И это не случайно. Ведь задача ГАИ – не только фиксация нарушений, а в первую очередь – профилактика, обеспечение безопасности движения. Хотя бы с этой точки зрения, нарушение выгоднее пресечь. Правда, сами сотрудники ГАИ об этом часто забывают, такое впечатление, что сами они видят цели своей деятельности иначе…

Необходимо помнить ещё вот что. Для того, чтобы постановление было законным, в нём должны быть указаны реквизиты прибора, которым фиксировалось нарушение. Если это средство измерительной техники – то должны быть известны реквизиты документов о допуске типа средства измерительной техники к использованию в Украине, а также поверки конкретного экземпляра прибора. Это – прямые требования Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности» к измерениям, результаты которых используются в качестве доказательств или проводятся по заказу суда, правоохранительных органов.

Но и это ещё не всё. Когда постановление по фото, предоставленному подчинёнными, выносит начальник какого-либо подразделения ГАИ, нужно, чтобы было точно известно, кто именно проводил саму фотофиксацию. Почему? Потому что согласно п.13.2 Инструкции по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД Украины (утверждена приказом МВД от 13.11.2006 N 1111), к использованию специальных средств допускаются сотрудники, изучившие инструкции к приборам и сдавшие зачёты по правилам их использования. Поэтому в постановлении должно быть отражено, кто же использовал прибор, если его использование не было полностью автоматическим. (Впрочем, в таком случае, как сказано выше, вообще нельзя выносить постановление в соответствии с ст.14-1 КоАП. Но использовать как дополнительное основание обжалования можно и эти обстоятельства.)

Кстати, нужно отметить ещё один момент. Достаточно часто по приложенным к постановлениям фото видно, что съёмка производилась из припаркованного автомобиля, причём нередко даже не служебного, а частного, принадлежащего самому сотруднику ГАИ. Так вот, согласно той же Инструкции, такое является недопустимым. Согласно п.12.2 Инструкции, надзор за дорожным движением может осуществляться либо открыто (при пешем патрулировании или на спецавтомобилях с соответствующей окраской и спецсигналами), тайно (на служебных автомобилях без спецокраски) – в движении, или смешано. То есть стоянка автомобиля без спецокраски для фиксации нарушений не предусмотрена. Такой автомобиль может быть использован только в движении. И должен быть служебным, а не частным.

Завтра постараюсь больше тебе выложить.Иду спать.
Я уже тебе говорил читай эту тему,ответы практически на все есть.Успехов.

[kds]

но мне ещё бы узнать как правильно написать в заяве что они не имели права пользоваться бытовой камерой-чем нарушили статью №??? закона???...

ЧИТАЙ!!! В этой теме приказ МВД№1111 в нем все написано,как они должны работать!!! И все!.

[kds]

Вот это подарок нам готовят!!!!!!!!!!!

В Верховной Раде зарегистрирован законопроект, предусматривающий снижение штрафов за нарушение правил дорожного движения в среднем в четыре раза. Авторы инициативы – народные депутаты Святослав Олейник, Андрей Портнов, Вадим Коротюк и Юрий Трегубов.
Об этом сообщает пресс-служба депутата Олейника.

Проектом закона предлагается привести размеры штрафов в соответствие с Уголовным кодексом: административные штрафы не должны превышать размер минимального уголовного штрафа.

Кроме того, устанавливается законодательный запрет сотрудникам Госавтоинсекции направлять свою деятельность на фиксацию как можно большего количества правонарушений, как это чаще всего происходит на сегодняшний день.

Депутаты обращают внимание на то, что основная функция работников ГАИ – обеспечение безопасности дорожного движения. В частности, они предлагают запретиить ГАИшникам патрулировать участки ближе 200 метров от дорожных знаков, указывающих на начало населенного пункта, ограничение скоростного режима и т.д., скрывать из зоны видимости патрульный автомобиль и останавливать транспортные средства для проверки документов (кроме случаев обоснованного подозрения в совершении водителем правонарушения).

Законопроект также пресекает возможность автоматического штрафования водителей с помощью устройства «Визирь». В частности, его предлагается оставить только в качестве одного из оснований для составления протокола о правонарушении.

Свою инициативу парламентарии обосновывают тем, что существенное повышение санкций за нарушение правил дорожного движения стало неоправданным, так как новые штрафы явно не отвечают материальному положению большинства водителей, а кроме того, являются бОльшими, чем взыскания, предусмотренные Уголовным кодексом за совершение преступлений.

После вступления в силу разработанного депутатами законопроекта, штраф за превышение установленных ограничений скорости движения, например, будет составлять от 68 до 102 грн.( Сегодня штраф составляет 255-340 грн.)

За нарушение правил проезда перекрестков и проезд на красный свет водитель заплатит от 119 до 136 грн. (сегодня – штраф 510-680 грн), а за вождение в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения от 425 до 510 грн. или изъятие прав вместо действующего ныне штрафа в 2550-3400 грн.

По мнению авторов законопроекта, принятие Верховной Радой предложенного законопроекта позволит повысить уровень защиты прав участников дорожного движения, а также приведет санкции за нарушение ПДД в соответствие с материальным положением водителей и уровнем развития дорожной инфраструктуры в Украине.


"ОБКОМ"

23 Апреля 2009 13:00
Версия для печати

[stas]

Все на выборы...
...или что -то вроде этого.
Интересно, а кто предложит снова ГАИ разогнать, так сказать для поднятия рейтинга?

[kds]

Чем больше выборов,тем больше благ для народа.
Проэкт уже зарегестрирован в раде!

[Bozya]

за вождение в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения от 425 до 510 грн. или изъятие прав вместо действующего ныне штрафа в 2550-3400 грн.

лично я бы за этот вид нарушения сумму штрафа не менял, а при повторном нарушении карал бы лишением свободы, ведь жизнь сбитого по пьяни человека стоит в тысячи раз дороже

[kds]

Думаю полностью это надо прочитать.
Ухо в кармане

Автор: Андреас Ульрих | Источник: «Профиль» № 37 (545), 08.10.2007

Современные технические возможности позволяют полиции так программировать мобильные телефоны, чтобы они могли функционировать как подслушивающие устройства — незаметно для владельцев. К огда речь заходит о защищенности мобильных телефонов от прослушивания и тем более о вмешательстве в их программное обеспечение, производители и провайдеры единодушно заявляют: «Прослушивание технически невозможно». Или: «Владелец телефона это обязательно заметит».

По их словам, полиция, в принципе, в состоянии прослушивать разговоры, читать SMS-сообщения и определять местонахождение владельца, дату и продолжительность разговоров. Но только по решению суда. На этом технические возможности якобы и исчерпываются.

Такова легенда. Однако в действительности сейчас в Германии в стадии расследования находится целый ряд дел, в которых мобильники использовались в качестве мини-шпионов. Полиция перепрограммировала мобильные телефоны так, чтобы их можно было активировать с помощью радиосигнала и прослушивать разговоры, ведущиеся в квартирах и автомобилях. «Но мы неукоснительно соблюдаем все законы», — утверждает комиссар Баварской уголовной полиции Людвиг Вальдингер. Он упирает на то, что при выключенном телефоне эта техника не функционирует.

Хотя тут он немного лукавит. Потому что многие аппараты можно перенастроить: владелец будет думать, что отключил свой телефон, а на самом деле он останется включенным. Специалисты из управлений уголовной полиции в других землях, в частности в Гамбурге и Нижней Саксонии, тоже знают об этих технических уловках. Федеральное управление уголовной полиции (ВКА), по словам его представителя, эти возможности сейчас не использует.

Тема очень щекотливая. В Германии сейчас эксплуатируется 84 млн мобильников — это больше, чем все население страны. Рынок сотовых телефонов процветает, производители выпускают все новые и новые и все более сложные модели. Они не заинтересованы пугать своих клиентов. А полиция не хочет, чтобы о ее методах стало известно все. Поэтому максимум, что можно вытянуть у полицейских вроде Вальдингера, — это то, что мобильный телефон можно использовать в качестве подслушивающего устройства.

С юридической точки зрения препятствий к использованию модифицированных телефонов нет. В том разделе Уголовно-процессуального кодекса, который регулирует прослушивание, говорится только об использовании технических средств. А мобильный телефон, по словам представителей Федерального министерства юстиции, именно техническое средство.

Производители и провайдеры могут сколько угодно отрицать, что с помощью небольшой хитрости мобильный телефон превращается в мини-шпиона. Но американского мафиозо Джона Ардито из известного клана Дженовезе изобличили именно с помощью мобильника, настроенного на прослушку. Это явствует из материалов дела, которое вел судья Льюис Каплан из Нью-Йоркского федерального окружного суда. Ардито встречался со своим адвокатом только в местах, предварительно проверенных на наличие подслушивающих устройств. Однако он не знал, что «жучок» находился в его кармане. Его мобильник был настроен так, что следователи из ФБР могли подслушивать его разговоры.

«Все дело в программировании», — объясняет Себастьян Гаек из Рурского университета в Бохуме. Полицейские могут так изменить программу, что хотя дисплей погас и звонки не поступают, но по определенному сигналу извне активируется устройство громкой связи — без звонка и без включения дисплея.

Владелец думает, что его телефон, лежащий на столе, выключен, а на самом деле включена линия, передающая все звуки, которые раздаются поблизости. А владелец ничего не замечает — он только удивляется, что батарея разряжается так быстро.

«Мы знаем, что технически это возможно», — говорит Йохен Шиллер, специалист по информационным технологиям из Свободного университета в Берлине, уже консультировавший ВКА. Мобильные телефоны — это маленькие компьютеры, и их можно программировать по радио, что многие производители и делают совершенно незаметно. А господам из спецслужб достаточно посылать «тихие» SMS-сообщения, чтобы определить координаты мобильника.
По словам Шиллера, можно перепрограммировать и мобильный телефон, и SIM-карту: «Это не так уж сложно, особенно если у полиции хороший контакт с провайдером, что естественно и вероятно». Да и в полиции есть «пара-тройка смекалистых ребят».

Это особенно просто, если удастся хоть ненадолго заполучить аппарат в руки. Но можно перепрограммировать телефон и через интерфейсы W-LAN, Bluetooth или Infrared.

«Мобильные телефоны никогда не были надежно защищены», — подчеркивает Вильгельм Пютц, начальник управления безопасной мобильной связи в Федеральном ведомстве по вопросам безопасности в сфере информационной техники (BSI). Можно, например, засылать троянов. Их можно прятать в видеофайлах, игрушках и рингтонах.

В брошюре BSI, посвященной мобильной связи, говорится: «Вы можете быть полностью уверены в том, что помещение не прослушивается, только если запретите проносить мобильные телефоны в помещение, которое надо защитить от прослушивания». Просто отключить телефон недостаточно, потому что у перепрограммированных мобильников нельзя полностью исключить «незаметный переход в режим передачи».
Абсолютную защиту от шпионажа с помощью мобильников дают только два варианта: вынуть батарею или использовать устройство блокировки мобильника. Генератор помех израильского производства стоит до 4000 евро, и в Германии он запрещен. Похоже, по вполне понятным причинам.

[stas]

kds
Вывод: не гнуть пальцы веером, не понтоваться, а пользоваться старыми добрыми "ореходробилками" а не тем, что сейчас называется "телефон". И будет вам счастье... то-есть анонимность.

[kds]

Да я не против.
За державу обидно

[stas]

Первые победы документально:




http://www.bmwua.net/saiphorum/read.php ... 8&t=239251

[kds]

Во,я повеселился!
"Крім того, я надсилаю в редакцію ще один документ на російсько-українській мові з молдавським колоритом, котрий яскраво показує грамотність Котовських працівників ДАЇ, де в 20 словах «Протокола «осмотра» затримання транспорта» працівником Косовського ДАІ зроблено 14 помилок!

З повагою, В.Сєдов, читач "УК", депутат Ананьївської районної ради; Одеська область, м.Ананьїв"

http://www.cripo.com.ua/?sect_id=13&aid=70795
Галустян читай,как ваши зажигают

[stas]

Да , но есть и для поплакать...

http://www.cripo.com.ua/?sect_id=13&aid=70872

[valeriy4550]

http://cripo.com.ua/?sect_id=8&aid=71142

[Galustyan]

Бред полный, в прошлом работник милиции стал жертвой бла бла бла, или идиот или история с пальца высосана, хотя в деревнях народ не грамотный их гайцы козлят по полной в чём сам как то убедился, я сам чуть не стал жертвой безосновательного наезда со стороны гайцев в одном селе в кировоградской обл.за два стакана пива мне столько рассказали, что я не сдержался и рассмеялся им в лицо, после чего рассказал им свой вариант дальнейшего развития нашего знакомства развёл так что они меня ещё сопровождали туда куда мне надо было т.к. дороги я не знал, сказали что я дуже умный

[kds]

Вот выдержки радостные:
"прибор «Радис» - не что иное, как обычный «старый» радар визуального действия, знакомый всем водителям. Этот прибор предполагает следующий алгоритм действия инспектора: «нацелил» радар на водителя - «словил» скорость – остановил автомобиль и предъявил водителю показания прибора. Если водитель согласится с правонарушением – можно составлять протокол и налагать взыскание, но если же водитель с «отмороженным» видом заявит «это не я, докажите» - доказать невозможно. Мало ли куда «целился» инспектор (может, «засек» реактивный самолет в небе как раз на пике разгона, а, может, и «глюк» какой случился)…

Все зависит от воли и правосознания водителя. Именно их гражданская активность последних должна быть на высоте. Ведь сегодня милиция «повесит» штраф «от фонаря», надеясь, что никто ничего не обжалует и «проглотит», заплатив «за того парня»"
,
http://www.cripo.com.ua/?sect_id=8&aid=71142
Прочитать,скопировать и запомнить!!!!!!!!!!